4-1大于3 Intel“三核”CPU趣味测试

　　

　　我们模拟的“三核心”Core 2 Quad Q6600处理器

　　虽然Intel并没有自己的三核心处理器，但是我们不妨做一个简单而有趣的算式。在此我们分别以Q9300和Q6600这新旧两款的四核心处理器为例：现时Q9300的千颗单价为266美元，除以4再乘以3后为199.5美元，这刚好与千颗单价为195美元的AMD Phenom X3 8750相仿;现时Q6600的千颗单价为224美元，除以4再乘以3后为168美元，也刚好与千颗单价为165美元的AMD Phenom X3 8650相仿。更有趣的是，Q9300和Q6600的千颗单价在除以4再乘以3后分别仅比X3 8750和X3 8650贵了4.5美元和3美元，两者相差无几，而它们的主频也刚好均比对方快了100MHz。

　　

　　我们模拟的“三核心”Core 2 Quad Q9300处理器

　　也就是说，我们完全能够通过屏蔽Q9300和Q6600处理器的一组核心而为X3 8750和X3 8650处理器找到相同核心数量的比较对象。虽然Intel并没有可能问世三核心处理器，但是这样的测试仍不无意义，我们至少暂时不用再为类似于“3大于2还是2大于3”这样的无聊观点争论，而将关注重点放在测试本身上了。

　　

　　AMD的三核心Phenom X3 8750处理器

　　

　　我们分别将一颗运作于缺省状态下的Q9300处理器和一颗由QX6850模拟而来的Q6600处理器于主板BIOS中屏蔽一组核心，AMD方面则是一颗原生的X3 8750和一颗由其模拟而来的X3 8650。主板选择方面，同样出自第三方芯片组厂商NVIDIA的nForce 780i SLI和nForce 780a SLI对于两者而言也算公平了。除了处理器和主板外，你并不会看到平台中的其它组件有任何变动。

　　

　　

　　在处理器核心数量均等的时候，还是Inel的产品在SYSmark 2007 Preview中的表现要更好些，即便是已稍显陈旧的Q6600也能够快过Phenom X3 8750，事实上就算是双核心的E8000甚至E7000系列亦能够轻松的做到这一点。

　　

　　

　　AMD的桌面级处理器产品在旧有PCmark 2005中表现不俗，而在现时的PCmark Vantage中亦是如此，反倒是Inel的Q6600在被屏蔽了一组核心后掉了队，不过Q9300却并没有受到影响，3Dmark Vantage则完全成了Inel的天下。

　　

　　

　　我们确实看到了四核心的Q9300和Q6600即便在被屏蔽一组核心后依然能够在两组x264编码测试中快过Phenom X3处理器，只是两者间的性能差距并没有我们想象的那么大。

　　

　　

　　在Cinebench R10和POV-Ray这样的多线程渲染测试中，Inel处理器的优势颇为明显，事实上即便是面对Inel的双核心产品，Phenom X3系列也占不到什么便宜。

　　

　　在处理器核心数量均等的前提下，应该说这样的游戏性能差距并不算大。

　　

　　多核心(线程)与多任务并不能画等号

　　处理器核心数量的多少无疑是继主频快慢后最能够反映处理器定位高低的标准，AMD也正是凭借其处理器微架构设计之便利，以三核心概念在主流市场上赚足了眼球。当然，你并不能够说更多核心和线程数量就意味着更好的多任务性能，换言之，使用一款支持三组核心或线程并行运作的软件和同时使用三组这款软件的单